Судье Алмалинского районного суда г.Алматы
______________________ М.У.
от потерпевшей ______________________
Ходатайство № 1 в порядке ст. 99 УПК РК
о признании недопустимым доказательством заключения специалиста, назначении экспертизы
В Вашем производстве находится уголовное дело по моей частной жалобе о привлечении к уголовной ответственности гр. ______________________А.М. по ч. 2 ст. 131 УК РК. В ходе разбирательства дела ______________________А.М. суду представлено научно-лингвистическое заключение специалиста от 01 марта 2018 г. (далее по тексту — заключение специалиста) с выводами о том, что высказывания ______________________ не носят оскорбительный характер. Заключение специалиста должно быть признано недопустимым в качестве доказательства по следующим основаниям:
1
В соответствии с ч. 1 ст. 117 УПК РК заключение специалиста — оформленный в соответствии с требованиями части третьей настоящей статьи и представленный в письменном виде официальный документ, отражающий содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед специалистом лицом, ведущим уголовный процесс, или сторонами.
Порядок назначения исследования, подготовки сообщения о невозможности дачи заключения, права и обязанности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и его представителя, свидетеля, защитника при назначении и производстве исследования, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится исследование, право участников процесса на присутствие при производстве исследования, правовые требования к объектам исследования, порядок и правовые последствия предъявления подозреваемому, потерпевшему заключения специалиста, основания и порядок получения образцов для исследования устанавливаются главами 34 и 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей производства исследования специалистом.
В соответствии с нормами главы 35 УПК РК, а именно ч.ч.7, 8 ст. 272 УПК РК:
— экспертиза в уголовном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 3) части третьей статьи 122 настоящего Кодекса, на основании адвокатского запроса о даче экспертного заключения проводится в случае отсутствия необходимости в истребовании объектов исследования из органа, ведущего уголовный процесс.
— о направлении запроса защитника или представителя потерпевшего о даче экспертного заключения в порядке, предусмотренном частью седьмой настоящей статьи, одновременно уведомляется лицо, осуществляющее досудебное расследование, которое при необходимости направляет эксперту дополнительные вопросы.
Однако в нарушение приведенных ч.ч.7, 8 ст. 272 УПК РК о направлении запроса защитника ______________________о даче заключения специалиста в порядке, предусмотренном частью седьмой настоящей статьи одновременно не был уведомлен суд, что лишило не только суд, но и меня возможности направить специалисту дополнительные вопросы, заявить отвод специалисту, присутствовать при проведении исследования, гарантированные участникам уголовного процесса ч. 1 ст. 274 УПК РК.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 277 УПК РК при проведении исследования вне органа судебной экспертизы, специалист должен предупреждаеться об уголовной ответственности по ст. 420 УК РК. Однако в заключении специалиста не приводится и материалах дела нет никаких доказательств, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, заключение специалиста получено с существенным нарушением порядка производства процессуального действия, моих прав при проведении исследования, гарантированных ч. 1 ст. 274 УПК РК и предусмотренного ст. 23 УПК РК принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло или могло повлиять на достоверность заключения специалиста.
На то, что нарушение приведенных требований УПК РК повлияло или могло повлиять на достоверность заключения специалиста, помимо прочего указывают и следующие его не состоятельные выводы:
1.1.
Вывод № 4 заключения специалиста о том, что высказывания ______________________А.М.: — «Ну то что Вы хабалка и так ясно, воспитанием и не пахнет» являются личным мнением______________________, т.е. нельзя установить действительность, недействительность этих сведений — не относится к делу.
Так, исходя из диспозиции ст. 131 УК РК оскорбление это унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Как видно, при оскорблении не имеет никакого значения, является ли оно личным мнением, либо соответствует или не соответствует действительности, поскольку для наличия состава уголовного правонарушения достаточно выражения в неприличной форме, унижающего честь и достоинство. Действительность или недействительность сведений применимы к ст. 130 УК РК «Клевета», а так же по гражданским делам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно ст. 143 ГК РК.
1.2.
В заключении специалиста (стр. 6 абз. 1) приводится, что высказывания ______________________А.М. отрицательно характеризуют ее саму, а не ______________________Ұ.М., что не соответсвует действительности, поскольку из всего диалога в ватсапе, в частности в высказывании «Ну то что Вы хабалка и так ясно, воспитанием и не пахнет» — ясно видно, что оно адресовано никому другому как лично мне.
Как видно, заключение специалиста, неграмотно и неумело «подгонялось» под версию о невиновности ______________________по ч. 2 ст. 131 УК РК.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 112 УПК РК фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил уголовного процесса при досудебном расследовании или судебном разбирательстве дела повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе с существенным нарушением порядка производства процессуального действия.
В силу приведенных требований законодательства и обстоятельств дела подлежит признанию не допустимым в качестве доказательства заключение специалиста.
2
В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 112 УПК РК фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.
Согласно п. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 10 Закона РК «О судебно-экспертной деятельности» (далее — Закон), специальные научные знания – область специальных знаний, содержание которой составляют научные знания, реализованные в методиках судебно-экспертных исследований, занесенных в государственный реестр методик судебно-экспертных исследований.
Однако в заключении специалиста не указаны использованные в ходе исследования методики судебно-экспертных исследований, в том числе и занесенные в государственный реестр. Заключение специалиста основано на учебных пособиях, толковых словарях и статьях из интернета, которые не являются такими методиками.
Следовательно, заключение специалиста, основано на исследовании, противоречащим современным научным знаниям и в силу п. 7 ч. 1 ст. 112 УПК РК должно быть признано недопустимым в качестве доказательства.
В силу требований ст. 270 УПК РК экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть получены в результате исследования материалов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не освобождает лицо, ведущее уголовный процесс, от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 23, 99, п.п. 5,7 ч. 1 ст. 112, ст. 270 УПК РК,
ПРОШУ СУД:
- Признать недопустимым в качестве доказательства научно-лингвистическое заключение специалиста от 01 марта 2018 г.
- Назначить по делу проведение судебной психолого-филологической экспертизы, производство которой поручить Центру судебных экспертиз по г. Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
— относятся ли в контексте всего диалога (переписки) по «WhatsApp» от 10 декабря 2017 г. высказывания ______________________А.М.: — Ну то, что Вы хабалка и так ясно, воспитанием и не пахнет. Я как раз то и спокойна к ______________________Ұ.М.?
— выражены ли с учетом всего диалога (переписки) по «WhatsApp» от 10 декабря 2017 г. высказывания ______________________А.М.: — Ну то, что Вы хабалка и так ясно, воспитанием и не пахнет. Я как раз то и спокойна в неприличной форме?
— носят ли с учетом всего диалога (переписки) по «WhatsApp» от 10 декабря 2017 г. высказывания ______________________А.М.: — Ну то, что Вы хабалка и так ясно, воспитанием и не пахнет. Я как раз то и спокойна оскорбительный характер?
Потерпевшая ______________________Ұ.М.