________________ районный суд г.Алматы
от потерпевшего ________________,
________________,
Жалоба
в порядке статьи 106 УПК РК на бездействие следователя, действие исполняющего обязанности прокурора
С марта месяца 2016 года в производстве следователя УВД ________________Н. (далее по тексту — следователь) находится уголовное дело № 137________________ по моему заявлению от 04 сентября 2013 года в отношении ________________ М.Н., ________________ М. и ________________ М. об их привлечении к уголовной ответственности по ст.327 ч.3 УК РК (старая редакция) или ст. 389 ч. 4 УК РК (действующая редакция).
Как следует из протокола моего допроса, вышеуказанные лица нанесли мне многочисленные удары по телу, голове и тем самым заставили отдать им принадлежавший мне а/м марки «Audi Allroad» 2003 г.в., а так же принудили меня к написанию недостоверной расписки, что якобы я должен ________________М.Н. сумму в размере 1 330 000 тенге.
В силу требований ст. 8 ч. 1 УПК РК задачами уголовного процесса являются беспристрастное, быстрое и полное расследование уголовных правонарушений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших. В соответствии со ст. 24 ч. 1 УПК РК прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела. Согласно ст. 10 ч. 1 УПК РК следователь, орган дознания, прокурор обязаны точно соблюдать требования настоящего Кодекса.
В нарушение приведенных принципов и задач уголовного процесса, с 2013 года при наличии достаточных доказательств для предъявления обвинения и возможности собирания дополнительных доказательств фигурантам по делу не предъявлены обвинения. При этом, изучение материалов уголовного дела показало, что в них имеются многочисленные указания о проведении необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – указания), которые до сегодняшнего дня не исполнены, а именно:
1
Применение в отношении меня насилия 04 сентября 2013 года подтверждается заключением эксперта ________________М.Д. № 01.1-28\106 от 11 ноября 2013 года (копия прилагается, далее по тексту – заключение медицинской экспертизы), где на странице 2 приводится:
— «.. из установочной части постановления следует, что 04 сентября 13 года н/у лицо, применив насилие, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладело а/м Ауди, принадлежавшим ранее________________, которого ________________ М.Н. сначала ударил кулаком правой руки в область левой скулы, а мужчина по имени ________________ ударил кулаком правой руки в область печени»;
— «.. на экспертизу представлена справка из БСНП от 04.09.2013 г на имя ________________с диагнозом закрыто-черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подкожная гематома верхней челюсти. Представлен СД-диск с записью рентгенограмм черепа в 2-х проекциях»;
Далее, в заключении медицинской экспертизы приводится:
«.. 12.11.2013 года на имя дознавателя направлено письмо (копия прилагается) с сообщением о необходимости обеспечить явку пострадавшего для осмотра, опросить врача БСНП, производившего осмотр ________________ 04 сентября 2013 года для уточнения – что он имел ввиду под диагнозом «Подкожная гематома»: припухлость мягких тканей, кровоподтек, а также представить другие имеющиеся документы по данной травме, однако до настоящего времени медицинские документы не представлены, врач БСНП не опрошен».
Не выполнение этих действий по уголовному делу явилось причиной того, что выводы медицинской экспертизы моих телесных повреждений являются неполными. Так в пунктах 1.2, 3, 6 выводов рассматриваемой экспертизы приводится, что у меня имеет место следующий вред здоровью:
— «кровоизлияние в мягкие ткани области верхней челюсти – причинено действием твердого тупого предмета, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ввиду отсутствия подробного описания характера повреждения, по имеющимся данным установить давность его причинения не представляется возможным»;
— «в представленной справке имеется диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Методика при определении тяжести вреда здоровью предписывает прежде всего установить объективные медицинские данные, подтверждающие факт причинения повреждения. В представленной справке не отражены клинико-невролгические нарушения, на наличие сотрясения головного мозга. Отсутствие у ________________ Г.А. объективного подтверждения диагноза, отмеченного выше, исключает возможность оценки тяжести вреда здоровью применительно к этому диагнозу»;
— «область повреждения доступна для собственной руки потерпевшего, однако достоверно определить, мог ли ________________ самостоятельно нанести себе выявленное повреждение, не представляется возможным».
В этой связи в 2014 году Прокурором ________________ района г.Алматы по уголовному делу даны указания (копия указаний прилагается) о необходимости опросить врача БСНП, производившего мой осмотр, истребовать рентгеновский снимок и МРТ моего головного мозга, сделанные 04 сентября 2013 года.
В силу требований ст. 193 ч. 4 УПК РК, указания прокурора лицу, осуществляющему досудебное расследование, являются обязательными. Однако, в нарушение этих требований УПК РК следователем до сегодняшнего дня не исполнены указания Прокурора ________________ района г.Алматы от 2014 года.
2
В 2014 году начальником следственного отдела УВД ________________ района г.Алматы даны указания по уголовному делу (копия указаний прилагается) о необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы расписки, выполненной мною 04 сентября 2013 года о якобы займе у ________________ М.Н. суммы денег в размере 1 330 000 тенге с целью установления написания этой расписки в состоянии волнения, тревоги, давления.
Между тем, положительные результаты вышеназванной экспертизы в совокупности с положительным заключением медицинской экспертизы о нанесении мне 04 сентября 2013 года сотрясения головного мозга и гематомы на лице явились бы достоверными доказательствами совершения в отношении меня преступления, о котором я заявляю.
В силу требований ст. 59 ч. 3 УПК РК указания начальника следственного отдела обязательны для следователя. Однако, в нарушение этих требований УПК РК до сегодняшнего дня следователем не выполнены указания начальника следственного отдела УВД ________________ района от 2014 года.
3
В материалах уголовного дела имеется Доверенность от 09 сентября 2013 года (копия доверенности прилагается) якобы от моего имени на имя ________________ М. на право распоряжения а/м марки «Audi Allroad» (далее по тексту — а/м). Однако заключением экспертизы от 2013 года (копия экспертизы прилагается) эта доверенность признана поддельной. По этому поводу ________________ показал, что 09 сентября 2013 года якобы я сам выдал ему поддельную доверенность у себя дома по адресу: г.Алматы, ________________________________.
В силу требований ст. 24 ч. 5 УПК РК выяснению по делу подлежат обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подозреваемого. В целях проверки доводов ________________ о его невиновности в 2014 году заместителем начальника ДВД г.Алматы даны указания о необходимости истребования у сотового оператора биллинга (местоположения) абонентских номеров моего и ________________ по состоянию на 09 сентября 2013 года.
В нарушение приведенных требований УПК РК и указаний, до сегодняшнего дня следователем сведения о биллинге не истребованы. Стоит отметить, что такие сведения могли бы опровергнуть доводы ________________, что якобы я сам выдал ему поддельную доверенность, а равно послужить дополнительным основанием для привлечения ________________ к уголовной ответственности за подделку официального документа.
4
В материалах дела имеется ходатайство моего представителя Ищанова А.Н. от 11 июня 2017 года об установлении негласного прослушивания абонентских номеров фигурантов по делу и регулярном вызове их на допросы (копия ходатайства прилагается). После таких допросов ________________, ________________ и ________________ могли бы начать обсуждать обстоятельства произошедшего 04 сентября 2013 года, что позволило бы собрать дополнительные доказательства их виновности.
Однако, в нарушение ст. 99 УПК РК ходатайство до сегодняшнего дня не разрешено и во исполнение требований ст. 8 ч.1, ст. 24 ч.ч. 1, 5 УПК РК негласное прослушивание и допросы фигурантов по делу не начаты.
Более того, в 2014 году заместителем Прокурора ________________ района г.Алматы даны указания о допросе впервые фигуранта по делу ________________ М., свидетеля по делу ________________ (моей супруги), а также об установлении других очевидцев произошедшего 04 сентября 2013 года (копия указаний прилагается). Однако, в нарушение ст. 193 ч. 4 УПК РК ни одно из вышеперечисленных указаний следователем до сегодняшнего дня не исполнено.
Описанное выше бездействие по уголовному делу, длящееся с 2013 года и по настоящее время дает основания полагать, что отдельные сотрудники полиции могут быть заинтересованы в исходе дела и имеет место коррупция.
В этой связи, 11 августа 2017 года я обратился в Прокуратуру ________________района г.Алматы (копия обращения прилагается) с просьбой в соответствии с п.12 ч.1 ст.193 УПК РК изъять из УВД ________________ района г.Алматы уголовное и передать его для дальнейшего досудебного расследования в ДВД г.Алматы. Однако в своем ответе от 16 августа 2017 года (копия ответа прилагается) и.о. прокурора ________________ района Т. ________________ сообщил, что уголовное дело направлено для дальнейшего досудебного расследования в УВД ________________ района г.Алматы, то есть в тот орган уголовного преследования, которому было выражено недоверие. В этой части действие и.о. Прокурора об отказе в удовлетворении моего ходатайства о передаче уголовного дела считаю незаконным.
Как уже приводилось выше, бездействие органа уголовного преследования с 2013 по 2017 года по уголовному делу и неисполнение указаний о проведении необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий нарушает мое право, как потерпевшего на беспристрастное, быстрое и полное расследование преступления, изобличение и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, а также не отвечает требованиям ст. 8 ч. 1, ст. 10 ч. 1, ст. 24 ч.ч.1,5, ст. 59 ч. 3, ст. 193 ч. 4 УПК РК.
В соответствии со ст. 56 ч.6 УПК РК при установлении фактов незаконного ограничения или иных нарушений прав и свобод человека, следственный судья выносит частное постановление для решения вопроса об ответственности лиц, допустивших нарушения закона.
В силу приведенных норм УПК РК и обстоятельств дела считаю необходимым вынесение частного постановления.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8 ч. 1, ст. 10 ч. 1, ст. 24 ч. 1, ст. 56 ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 107 УПК РК,
ПРОШУ СУД:
- Признать незаконным бездействие следователя СО УВД ________________района г.Алматы ________________ Н. по не проведению и не завершению досудебного расследования по уголовному делу № 137________________ и обязать устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.
- Признать незаконным действие и.о. Прокурора ________________ района Т. ________________ об отказе в удовлетворении моего обращения от 11 августа 2016 года об изъятии в соответствии со ст. 193 ч. 1 п. 12 УПК РК уголовного дела №137________________из УВД ________________ района г.Алматы и его передачи для дальнейшего досудебного расследования в ДВД г.Алматы и обязать устранить допущенные нарушения моих прав и законных интересов.
- Вынести частное постановление по вышеописанным фактам нарушения законности при производстве уголовного дела №137________________.
Приложение: